DEUDA, DROGAS Y DEMOCRACIA
Entrevista a NOAM CHOMSKY.
Por Maria Luisa Mendoza
Pregunta ¿Cómo ve el problema de la deuda externa
del Tercer Mundo? ¿Cuáles son los mecanismos que provocan
que estos países se vuelvan cada vez más dependientes de
las instituciones financieras internacionales?
Respuesta Lo primero que hay que tener en mente es
que la deuda no es un problema económico. Es un problema político.
La deuda es una interpretación ideológica. Digamos que yo
le pido dinero prestado, y pongo el dinero en un banco suizo, o compro
un Mercedes, y entonces mis acreedores vienen y les digo "lo siento -no
tengo dinero. Pague usted." Así no es como funciona. Si yo lo pedí
prestado, tengo que pagarlo.
Analicemos la deuda brasileña. ¿Quién la contrajo?
No fueron los campesinos, ni los obreros. De hecho la gran mayoría
de la población de Brasil no tuvo nada que ver con la deuda, y se
le pide que la pague. Es como si a usted le pidieran que pagara si yo gaste
mi dinero en otra parte y no pudiera pagar. En la medida en que haya una
deuda -sí se cree en los valores capitalistas- la deuda tiene que
ser pagada por quien la contrajo En este caso son los dictadores militares,
algunos terratenientes y los superacaudalados. La deuda brasileña,
como la mayoría de las deudas latinoamericanas, es mas o menos comparable
en escala a la fuga de capital. Entonces, hay una forma fácil de
pagar la deuda traer de vuelta el capital.
La otra pregunta es ¿Deben los países deudores pagar?
El concepto legal de "deuda onerosa", razonablemente bien establecido en
él derecho internacional, expresa que ellos no tienen que pagar.
Cuando Estados Unidos "liberó a Cuba" en 1898 -lo cual quiere decir
que impidió que Cuba se liberara por si misma- canceló la
deuda de Cuba con España sobre la base de que era una deuda onerosa
porque le había sido impuesta a Cuba mediante relaciones de subordinación
y poder a las que estaba sometida, y por tanto no tenia base legal.
Otros casos en realidad han llegado al arbitraje internacional. Alrededor
de 20 años después, Costa Rica se negó a pagar una
deuda con el Royal Bank de Canadá, diciendo que era un préstamo
injusto El arbitro, el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos
y ex presidente, William Howard Taft dictó sentencia contra Inglaterra
-entonces autoridad responsable de Canadá- a favor de Costa Rica
sobre la base de que la deuda le había sido impuesta a los costarricenses
en condiciones injustas de poder, y por tanto no tenia basamento legal.
Según esta norma, hay muy poca deuda en el Tercer Mundo. Una
economista que es ahora Directora Ejecutiva por Estados Unidos del Fondo
Monetario Internacional, Karen Lissakers, señalo hace unos años
que los valores de Washington, "si se aplicaran hoy, eliminarían
una parte sustancial del endeudamiento del Tercer Mundo," porque fue impuesto
en condiciones injustas de poder y subordinación.
A mi me parece que la forma correcta de analizar la deuda es decir
que para la gran mayoría de la población no hay deuda. Ellos
no tienen nada que pagar. No tuvieron nada que ver con eso y no sé
beneficiaron con eso de hecho, puede que incluso se hayan perjudicado-
entonces ¿por qué deben pagarla? No tiene sentido. Si alguien
tiene que pagarla, son los prestatarios. Después esta la cuestión
de sí esa deuda tan siquiera significa algo. La idea de una deuda
es un concepto ideológico que tiene que ver con las relaciones de
poder. No podemos pasar por alto las relaciones de poder - ellas existen.
Si alguien lo amenaza con dispararle a la cabeza con un arma, no sé
puede decir: "Eso es ilegal, me niego a hacer lo que usted dice. En las
actuales relaciones de poder, no hay otra opción que la de pagar
esa deuda ilegitima, que no es una deuda -es robo, básicamente.
A veces hay que aceptar el robo, y eso es lo que ocurrió con la
deuda del Tercer Mundo.
El enfoque correcto es cuestionar a los que tienen el arma figurada
-los países ricos. Ellos son los que tienen que estar de acuerdo
en que no hay deuda, y son los que pueden retirar el arma. Esto saca a
relucir otros problemas. Desde la época de la colonización,
los países latinoamericanos no han podido controlar sus clases adineradas.
Ellos no pagan impuestos y no tienen responsabilidades. América
Latina es completamente diferente de Asia Oriental en los patrones de consumo.
En América Latina hay importaciones -pero tienden a ser importaciones
de lujo de un pequeño grupo de las élites adineradas. Hay
flujo de capital de los adinerados hacia el exterior .
En cambio, en el Este Asiático, en los últimos 30 o 40
años, las importaciones han sido bienes de capital destinados a
construir una economía. Es relativamente igualitario -no totalmente,
pero mucho más que América Latina. Los ricos del Este de
Asia tienen responsabilidades. Ellos pagan impuestos, no sé se permite
hasta hace poco, en todo caso- exportar capital, y sé ven obligados
por un estado poderoso a contribuir al desarrollo de la sociedad. Eso no
es así en América Latina .
Otra diferencia, que también data del periodo colonial, es que
los vínculos entre los países latinoamericanos siguen siendo
muy débiles. Todos están conectados de forma individual a
la potencia externa, a Francia o Inglaterra y ahora a los Estados Unidos.
Pero la interacción entre los países ha sido muy limitada
y en un país grande como Brasil no hay ni siquiera conexiones bien
desarrolladas dentro del propio país.
Todos están orientados al exterior, por lo que la infraestructura
y la cultura y las importaciones y todo lo demás esta separado y
relacionado con las potencias imperiales. A menos que estos problemas internos
sé superen, no hay forma de librarse de esa arma que apunta a la
cabeza de la gente. Si son superados esos problemas, entonces América
Latina en general pudiera negarse a pagar la deuda, como Estados Unidos
se negó a pagarle la deuda de Cuba a España.
Pregunta. Pero hoy los países no le
deben dinero a un país en particular. La deuda está en gran
medida controlada por instituciones financieras como el FMI.
Respuesta Si, pero esa es otra forma de robo. El FMI es
un método para compensar a los inversionistas y transferir el riesgo
a los contribuyentes de los países ricos. Se están dando
dos formas de robo. A las poblaciones de los países deudores les
estan robando inmisericordemente, las están engañando con
los programas de austeridad, mientras a los contribuyentes de los países
ricos también les roban. No es tan serio para los últimos
porque son más ricos, pero de todas formas les roban. El FMI socializa
los riesgos.
Esto es muy importante. La gente invierte en los países del
Tercer Mundo porque los rendimientos son muy altos. Y las ganancias son
elevadas en un sistema de mercado si los riesgos son altos. Mas o menos
son correlativos: a mayor riesgo, mayor ganancia. Pero aquí es en
gran medida libre de riesgos. Los inversionistas privados hacen enormes
ganancias de inversiones muy riesgosas, pero entonces, mediante las instituciones
financieras internacionales, esencialmente tienen libre "seguro de riesgo".
La estructura del sistema es tal que los que pidieron prestado no tienen
que pagar -ellos lo socializan haciendo que la gente pague, aun cuando
la población no fue quien pidió prestado el dinero. Los que
invierten -ellos no aceptan el riesgo, porque lo transfieren a sus propias
poblaciones. Así es como funciona el sistema de mercado -mediante
la socializacion del riesgo y mediante la socialización del costo,
en que el FMI actúa como "agente que hace cumplir las reglas de
la comunidad crediticia", como dice Lissaker.
Pregunta ¿Cuáles son, entonces, las consecuencias
para la democracia?
Respuesta En los últimos 20 años, el poder
ha sido transferido a las manos del capital financiero, de ahí que
los bancos, los inversionistas, especuladores e instituciones financieras
hacen la política. La liberalización de los flujos financieros
genera lo que algunos economistas denominan "senado virtual": si a los
inversionistas privados no les gusta lo que algún país hace,
pueden retirar su dinero. De hecho llegan a definir la política
gubernamental. Ese es propósito de la liberalización.
No hay nada nuevo en esto. Cuando a mediados de la década de
los 40 se estableció el sistema de Bretton Woods -él sistema
financiero internacional- una parte fundamental del mismo fue la regulación
de los flujos financieros, mantener a las principales monedas dentro de
una banda fija cercanas entre si de forma tal que no hubiera especulación
de las monedas. También había restricciones a la fuga de
capital -y había buenas razones para ello.
Se entendía que la liberalización de los flujos de capital
dañan la economía. Desde que la liberalización del
capital comenzó hace alrededor de 25 años, toda la economía
internacional ha decaído seriamente. Pero hay un argumento más
serio, claramente planteado en Bretton Woods, que si se permite el libre
flujo de capital, sé socava la democracia y el estado de asistencia
y seguridad social o estado benefactor. Si un gobierno es "irracional"
-sí decide hacer cosas para la población en general en vez
de para los inversionistas extranjeros, digamos, como Itamar Franco trataba
de hacer cuando sé negó a pagarle la deuda de su estado al
gobierno central de Brasil- entonces puede ser inmediatamente castigado
mediante la retirada del capital. Por tanto el propósito de la liberalización
del capital y su efecto es disminuir el control democrático en todas
partes y minar los programas sociales. Garantiza que la política
se engrane en pos del enriquecimiento de los inversionistas, los propietarios
del capital financiero, que se torna cada vez más especulativo,
dañando así a la economía en general .
En la Unión Europea, el poder dado a los banqueros centrales
es abrumador. Ellos fijan la política. Esa es una fuerte arma contra
él control democrático de la conformación de la política
en todas las áreas, y esta sucediendo cada vez más. Y es
el predecible -y con toda seguridad intencional- efecto de la liberalización
de los flujos de capital.
Hace un par de días The Wall Street Journal publicó un
interesante artículo sobre esto que comparaba a México y
Brasil. Decía que México es un "milagro económico"
-todas las cifras parecen buenas, las estadísticas macroeconómicas
por el estilo, la tasa de crecimiento esta subiendo, la inflación
bajó - sencillamente perfecto, ellos están siguiendo las
reglas. Señala que solo hay un problema: la población esta
sufriendo considerablemente. La pobreza esta aumentando - siempre fue terrible
pero esta empeorando. Él hambre aumenta, la gente no tiene trabajo;
la población sufre amargamente pero lo llaman "milagro económicos".
Bueno, no hay nada sorprendente en eso. Cuando Brasil era el predilecto
de los inversionistas internacionales, los generales brasileños
decían, "La economía anda bien -es solo el pueblo el que
no anda bien." Él articulo preguntaba: "¿Por que México
se ha comportado tan bien? ¿Por que sigue todas las políticas
del FMI que llevan a estos efectos?" argumentaba que la razón es
que México es una dictadura, y por lo tanto puede obligar a la población
a aceptar las reglas de fuera. Entonces él articulo tecía
"Bien, miren a Brasil -aquí vamos a tener algunos problemas o Brasil
es más desordenado, mas democrático, la gente no sigue automáticamente
las reglas porque sé les obligue a hacerlo por medios violentos.
Lo hicieron una vez -en los buenos tiempos de los generales- pero ahora
eso no funciona tan bien. Por tanto, decía, quizás Brasil
sea un problema mayor a enfrentar que México.
La austeridad económica y lo que se llama "rectitud financieras"
puede imponérsele a los países si se hace por la fuerza.
Una sociedad más democrática no lo aceptara y por tanto las
reformas no se pueden imponer tan fácilmente. Den un vistazo a las
historias promedio del sistema financiero internacional. En un libro de
creciente publicación, el economista Barry Eichengreen señala
que a finales del siglo diecinueve y principios del veinte, el flujo de
inversiones de capital y comercio relativos a la economía no era
muy diferente de como es hoy. En líneas generales, la globalización
es mas o menos como era antes de la Primera Guerra Mundial. Pero por supuesto
que hay grandes diferencias.
Una diferencia, como él señala, es que los inversionistas
en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial podían confiar
en que las monedas sé mantendrían estables porque si algo
salía mal, el costo de los ajustes podía imponérsele
a la población. Esto es lo que esta ocurriendo en México
-transferir el dolor y la dificultad a la población en general para
garantizar elevadas ganancias para los inversionistas y las élites
locales.
Según Eichengreen, las cosas cambiaron en el siglo veinte. Surgieron
los partidos laboristas parlamentarios y los sindicatos, se expandió
la franquicia o las grandes empresas con licencia para invertir y los países
se hicieron más democráticos, por lo que los gobiernos no
pudieron seguir imponiéndole rectitud financiera a una población
indefensa. Esa, dice, es la razón básica de que Bretton Woods
se construyera como fue. Los gobiernos tuvieron que imponer controles financieros
y regulaciones para compensar el hecho de que los países que se
habían vuelto ricos e industrializados se hablan vuelto más
democráticos .
Podemos extender este argumento al presente: a medida que ahora se
elimina la regulación, se obliga a los países a ser menos
democráticos. Estas cosas van unidas. No hay forma de imponer reformas
al estilo mexicano, en las cuales la mayoría de la población
sufra tanto que los inversionistas extranjeros puedan ser compensados,
salvo mediante algún tipo de fuerza, y ese es justamente el problema
que Brasil enfrenta ahora.
Pregunta; Usted ha dicho que controlar los recursos naturales
es una forma de ejercer control sobre la población. ¿Cómo
ve este problema, dado que una de las más importantes formas de
control del FMI, cuando da un préstamo, es imponer condiciones tales
como la privatización de las industrias nacionales?
:Respuesta El FMI, por supuesto, quiere decir Estados Unidos.
Básicamente sigue la política estadounidense, que no es muy
diferente de la de Inglaterra, Francia o Alemania. Las principales políticas
estadounidenses hacia América Latina se enunciaron muy claramente
en 1945. Fue cuando se crea a el nuevo orden mundial. Hasta la Segunda
Guerra Mundial, Estados Unidos, aunque era el país más rico
del mundo, no era un factor importante en el escenario mundial. Era mas
o menos un factor regional. Pero después de la Segunda Guerra Mundial,
era claro que iba a asumir el control de la mayor parte del mundo.
Con relación al hemisferio occidental, la idea fue muy explícita:
vamos a poner en practica la Doctrina Monroe. Hasta ahora no pudirnos hacerlo,
porque Gran Bretaña y Francia eran fuertes rivales. Pero ahora expulsaremos
a Gran Bretaña y lo controlaremos todo. Eso fue explícito:
Esta es "nuestra pequeña región por aquí," lo que
vamos a controlar.
En una conferencia hemisférica en Chapultepec, México,
en febrero de 1945, Estados Unidos bajo la ley. Impuso lo que se llamo
la Carta para las Américas, que prohibía el "nacionalismo
económicos" - que quiere decir el desarrollo siguiendo líneas
nacionales. Así, por ejemplo, a Brasil se le permitiría seguir
lo que ellos llamaron "desarrollo complementarios", pero no el desarrollo
competitivo. En otras palabras, Brasil podía desarrollar su industria
siderúrgica, pero no producir nada de alta calidad como el acero
para fines especiales, que Estados Unidos producía.
En la cuestión de los recursos, a Estados Unidos le preocupaba
lo que llamo la "filosofía del nuevo nacionalismo", que consideraba
sé estaba propagando en toda la América Latina, que plantea
- y ahora cito- "que los principales beneficiarios del desarrollo de los
recursos de un país deben ser los habitantes de ese país."
El gobierno estadounidense decidió que no podía permitir
eso porque los primeros beneficiarios de los recursos del país tenían
que ser los inversionistas estadounidenses. Y decidió que tenia
que sacarles de la cabeza la idea de que el pueblo de esos países
debía ser el principal beneficiario de sus recursos. Tenemos que
proteger "nuestros recursos," como dijo George Kennan, jefe del personal
de planificación del Departamento de Estado- al referirse a "nuestros
recursos" que resulta que están situados en otra parte. Estados
Unidos se opuso al control estatal de la industria, temiendo que podría
responder a intereses públicos. El FMI representa esa politica.
Ha sido la política durante 50 años. La forma en que esto
funcionó puede verse en la forma en que Estados Unidos trato a Guatemala.
Recientemente, Guatemala ha tenido gran destaque en los periódicos
por la divulgación del informe de la Comisión de Naciones
Unidas para el Esclarecimiento Histórico. Una parte decisiva de
Io que la Comisión de la ONU señalo es que Guatemala ha estado
sometida a arreglos socio económicos impuestos por Estados Unidos
y corporaciones gigantes. Esa es la fuente de los problemas. No es solo
el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 1954. Por supuesto,
el golpe de la CIA ocurrió por una razón: mantener esas relaciones
socioeconómicas. Y esto es así en todo el continente.
Estados Unidos trata de hacer cumplir estas relaciones socioeconómicas
trazadas en la Carta para las Américas y otros numerosos documentos
internos.
La privatización desempeña una función clave dentro
de este sistema. Eso es exactamente lo que ocurre en el Este de Asia. Occidente
en general, pero particularmente Estados Unidos, sé beneficia de
la crisis económicas del Este de Asia en que puede recoger los activos
financieros e industriales del esa región que están ahora
en el bloque de subasta.
Estos bienes fueron desarrollados por obreros e industriales locales
y ahora son seleccionados y controlados por Merrill Lynch y otros a muy
bajo costo porque las economías asiáticas están en
crisis. Esa es la cuestión. Y, de hecho, la liberalización
del capital jugo un papel importante en eso. Sudcorea, que era una economía
de mucho éxito -no un lugar bueno, sino una economía exitosa-
fue precisado a liberalizar los flujos de capital a principios de la década
de los 90 y en unos años esto hizo que cayera en crisis, como era
de esperar. Los grandes flujos de especulación, los grandes flujos
de salida, la crisis, y después las corporaciones y las firmas inversionistas
de Occidente vinieron a recoger los pedazos.
Pregunta Qué formas de control usa EEUU hoy, en
comparación con el periodo de la Guerra Fría? ¿Quiénes
son los enemigos y cómo se les trata?
Respuesta La Guerra Fría fue útil desde el
punto de vista ideológico. Cada vez que sé hacia una atrocidad
se podía decir, ha, bueno -la Guerra Fría." Cada artículo
en la prensa dice. Si, cometimos un error. Pero claro, era la Guerra Fría,
¿que se podía esperar? Guatemala y Centroamérica eran
frentes de batalla de la Guerra Fría." De hecho, Centroamérica
no fue frente de batalla de la Guerra Fría -no había un ruso
a la vista! Decir que Cuba estaba involucrada es como decir que Europa
era un frente de batalla de la Guerra Fría porque Luxemburgo apoyaba
a la oposición. Eso es ridículo. América Latina estaba
en el bolsillo de Estados Unidos. No era en esencia un problema de Guerra
Fría. Era simplemente la imposición de estas estructuras
socioeconómicas más abarcadoras. La Guerra Fría era
un pretexto.
¿Qué ocurre después que la Guerra Fría
termino? Bueno, las políticas continúan sin cambiar, porque
la Guerra Fría no tenia nada que ver con eso. Lo que ocurrió
es que el pretexto cambio, y cambio muy rápido. Cada año,
la Casa Blanca le presenta al Congreso un brillante folleto de propaganda
explicando por que hay que tener un gran presupuesto del Pentágono,
y el Congreso lo aprueba. Cada año anterior al derrumbe del bloque
soviético era lo mismo: "Los rusos vienen- necesitamos defendernos."
El interesante folleto a analizar era de marzo de 1990, después
de derribado el Muro de Berlín y cuando la Unión Soviética
se derrumbaba. Ni siquiera el más alocado fanático podía
decir que los rusos venían.
Entonces ¿qué hicieron? La Administración Bush
presentó el brillante folleto, como antes -necesitamos un gran presupuesto
para el Pentágono, y todo lo demás igual- pero el pretexto
había cambiado. No son los rusos. Ahora es, y cito, "la modernización
tecnológicas de las potencias del Tercer Mundo- ese es el nuevo
enemigo. Entonces el enemigo es Brasil que se esta modernizando mucho,
por eso necesitamos un gran presupuesto del Pentágono. También
tenemos que proteger lo que ellos llaman "base industrial de la defensas",
termino que significa industria de alta tecnología. En otras palabras,
él público financia la industria de alta tecnología
vía Pentágono. También dijeron que tenemos que mantener
las fuerzas de intervención. Durante años, las fuerzas de
intervención han estado dirigidas fundamentalmente al Oriente Medio,
porque ahí es donde están los principales recursos. Hay un
gran sistema de intervención se que se extiende desde el Pacífico
hasta las de Azores dirigido al Oriente Medio, y eso hay que mantenerlo.
Y después tenia la siguiente frase interesante: decía que
las fuerzas tenían que estar dirigidas al Oriente Medio, donde las
amenazas a nuestros intereses "no podían ser dejadas a las puertas
del Kremlin."
Esto significa que aceptamos que ya no es la amenaza soviética,
sino la del nacionalismo radical. La gente de ese país pudiera no
estar de acuerdo en que los beneficiarios de sus recursos tengan que estar
en Nueva York y Londres, y por tanto necesitamos fuerzas de intervención.
Observen que el problema no era Iraq en aquella época. Iraq era
un aliado -Saddam Hussein era un aliado y un amigo. Entonces el problema
eran solo aquellos pueblos de la región que no entienden que sus
recursos y riqueza tengan que ir a parar a nosotros.
Algo muy decisivo si cambio, empero, especialmente para el Tercer Mundo:
el derrumbe de la Unión Soviética elimina la posibilidad
del no alineamiento. Ya fuera la Unión Soviética o Marte
-la existencia de otra potencia dejaba lugar a un grado de independencia.
Los países del Tercer Mundo podían estar entre las dos potencias,
haciendo que estas se enfrenten. Así es como Cuba pudo sobrevivir.
Bueno, ya eso paso. Y la posibilidad de independencia paso, lo que
significa que el Tercer Mundo esta mucho más sujeto al poder estadounidense
que en el pasado. Esto también significa que en América Latina,
por d ejemplo, por el momento la intervención militar y los golpes
militares no son tan necesarios. Pudieran serlo dentro de diez años,
pero no ahora. Y la razón es por los controles del senado virtual,
los controles de cuestiones ideológicas como la deuda, la liberalización
del capital y la imposición de reformas al estilo mexicano, como
sucede ahora en Brasil.
La cooperación de las élites latinoamericanas es un elemento
clave. Estas políticas no se las imponen. Ellos las escogen. Sé
están enriqueciendo. Y eso, de nuevo, es un patrón clásico.
Como con Gran Bretaña en la India -ellos no gobernaron al país
con tropas británicas. Lo gobernaron con las élites indias
que se enriquecían mientras el país caía en el desastre.
América Latina es un ejemplo clásico de esto y lo ha sido
por largo tiempo, especialmente en las partes mas violentas de ese continente.
Tomemos a Colombia -el lugar mas violento en este momento. Y eso nos
lleva nuevamente a las estructuras socioeconómicas en las que un
pequeño sector tiene enorme control sobre la tierra y otros recursos,
y en un país rico, gran parte de la población muere de hambre
y vive en extrema pobreza. Con toda seguridad, eso va a llevar a la violencia.
:
Pregunta:¿Y la guerra de las drogas...?
Respuesta : Controlar a la población en Estados Unidos
es un gran problema. De hecho, es mayor problema: Como se controla a nuestra
población? Bueno, una forma de controlarla es teniendo un enemigo
externo. De ahí que si los rusos vienen, la gente tiene miedo, obedece.
Hasta ahora durante alrededor diez o quince se ha hecho muy obvio que I
rusos no vienen. Ya no se puede jugar e juego.
Entonces, nuestros enemigos tienen que ser inventados: terroristas
internacionales, narcotraficantes hispanos, fundamentalistas islámicos,
etc. -el que usted quiera. Ninguno de estos son peligros creíbles.
Tomemos al fundamentalismo islámico. Estados Unidos no tiene
nada contra fundamentalismo islámico per se -después de todo,
uno de los principales aliados estadounidenses es Arabia Saudita, el estado
fundamentalista islámico más extremista del mundo. No nos
preocupa. Además, Estados Unidos no tiene nada en contra fundamentalismo.
De hecho, el fundamentalismo religioso es probablemente más extremista
en Estados Unidos que en Irán, por lo que él fundamentalismo
no puede ser el problema.
El Islam no puede ser él problema -todo bien con Arabia Saudita.
Como también Indonesia, él mayor estado (fundamentalmente)
islámico, mientras la corrupta y sanguinaria dictadura militar mantenía
el control.
El problema real es el nacionalismo independiente. A veces toma la
forma de fundamentalismo islámico. Otras veces, de Iglesia Católica,
como en los años 80 cuando Estados Unidos estaba en guerra con la
Iglesia Católica de Centroamérica. ¿A quienes mataban?
Hay una foto del Arzobispo Romero por ahí. El no era un fundamentalista
islámico. Era una "voz de los que no tenían voz" -entonces
lo matas. Los Jesuitas asesinados en El Salvador eran disidentes que eran
la voz de los pobres, entonces los matas. De hecho, una buena parte de
la guerra centroamericana fue una guerra contra la Iglesia Católica
que se atrevió a adoptar una "opción preferencial por los
pobres."
¿Y la guerra de las drogas? La guerra de las drogas no ha tenido
impacto alguno en la disponibilidad de drogas o en los precios callejeros
en Estados Unidos, pero si ha tenido otros efectos. En América Latina,
es una cobertura para la contrainsurgencia. En Estados Unidos, tiene un
doble efecto. Primero de todo debemos comprender que los propios Estados
Unidos se están convirtiendo en un tipo de sociedad del Tercer Mundo
-aunque muy rica.
De ahí que, un objetivo de las políticas sociales de
los últimos 25 años ha sido crear un pequeño sector
de extrema riqueza y una gran masa de gente que se encuentra en un punto
entre la supervivencia y la miseria -esa es una estructura típica
del Tercer Mundo. En un país del Tercer Mundo donde hay gran cantidad
de gente sobrante, innecesaria, como los niños de la calle en Río;
que se hace con ellos? En Brasil, los pueden matar.
En Colombia, hay limpieza social -un eufemismo por no decir que los
matan. Estados Unidos es supuestamente un país civilizado, por tanto
los metes en la cárcel. De ahí que la población de
las prisiones esta aumentando, mayormente por las drogas -delitos sin víctimas-
y esta dirigido a la "gente sobrante", la gente que no tiene ninguna función
en la generación de ganancias en este tipo de sociedad.
Y tiene otro efecto: se atemoriza a todos los demás. Estados
Unidos es una de las muy pocas sociedades -ni siquiera conozco otra- en
que el temor a la actividad delictiva y las drogas se usa como método
de control social. Hay una gran campaña propagandística para
que la gente se aterrorice con las drogas y se aterrorice con la delincuencia
-código que significa terror a los negros, hispanos, etc, debido
a las correlaciones clase/raza. Eso mantiene a la población general
bajo control.
(*) Reproducida de Mundo en Síntesis, minidiario editado por
Prensa Latina
